既然我们已经玩因子，我希望，读读正规的量化论文或者著作，玩得有范一点。 **小盘** 早期，Fama写三因子的时候，他把全部上市公司按照市值做了30%、40%、30%划分，大盘组的总市值占市场的30%，小盘股总市值占30%。市值因子则是SMB，小盘组的加权平均收益　－　大盘组加权平均收益。按照这个玩法划分A股，中证100是大盘，中证200、中证500是中盘，剩下是小盘，大致如此。这刀法，我们很熟，通常的大中小叫法既如此，接地气。 有无感觉，小盘空间太大了？4000多只，80%以上的上市公司是小盘股。古典三因子模型对很多微小盘领域的“异常”（这也是专业词）无法解释，因为SMB的构造无法体现微小盘的细节。另一方面，大盘空间太小，多因子还要继续划分下去，一般是30%、40%、30%，第二次切割子空间30只（100x30%），第三次切割，切不下去了，四因子模型的动量因子没有做全交叉。 后来，至少张橹写Q4的时候，按照股票数量从中间一刀切开，大盘股的个数和小盘股的个数一样多。Fama的五因子、六因子也如此。 还有一些更极端的玩法，按照股票数量30%、40%、30%，甚至20%、60%、20%，张橹教授严重批评。 我觉得，小盘，按照股票数量30%是极限了，最好50%。 **微盘**，很简单，普遍认可的标准，上市公司总数的~10%，市值最小。当前，A股5000多只，万得微盘指数的成分股，是一个典型的微盘组合。 显然，小盘股的成分空间包含了微盘。但是，微盘、小盘的风格大不相同。 微盘股市场特征跟具体的市场规则有关，就A股而言，跟ST、退市、注册制等等关系密切，受政策性影响很大。通常，严谨的学术研究，为了避免这些不可复制的外在因素，会把微盘股从小盘股中切除。我们做投资，而且历史数据证明微盘股收益不错，没有必要。 小盘股的超额收益，具有普遍性，是世界性的基本因子。